يُعدّ التحول الديمقراطى موضوعًا محوريًا فى دراسة السياسة المعاصرة، لا سيما عند تحليله فى سياق حل النزاعات. وفى جوهره، يُمثل مفهومًا بسيطًا: إقامة نظام سياسى ديمقراطى. غير أن التطبيق العملى للتحول الديمقراطى أثبت أنه من أصعب العمليات على الإطلاق. وتظهر هذه الفجوة بوضوح خاص فى الدول النامية، حيث تشكّل القيم الثقافية والنزاعات والعوامل السياقية الأخرى عوائق كبيرة.

وغالبًا ما تعتبر المنظمات الدولية أن دعم التحول الديمقراطى يُمثل حلاً أساسيًا لتحقيق التنمية، وهو افتراض يبدو منطقيًا. لكن على أرض الواقع، تظل النتائج المرجوة من هذا الدعم غير مضمونة. فى المقابل، من غير المعقول أيضًا الادعاء بأن الأنظمة الاستبدادية تمثل بديلاً قابلًا للتطبيق لسد فجوة التنمية فى هذه الدول.

وتُعد البوسنة والهرسك مثالًا صارخًا على هذه التحديات. فبعد أن عانت من حرب أهلية دموية، أصبحت محل تركيز لبرامج مساعدات واسعة من قِبل معظم المنظمات الكبرى، والتى سعت إلى مساعدة الدولة على التعافى من أزمتها. ومع ذلك، وبعد مرور أكثر من عقد من الزمان على هذه الجهود، لا تزال فعالية هذه المساعدات محل جدل كبير.

النزاع

بعد ستة أشهر من إعلان البوسنة والهرسك السيادة فى أكتوبر 1991، اندلعت الحرب فى أنحاء البلاد. وكان ذلك نتيجة منطقية لتفكك الحزب الشيوعى اليوغوسلافى الحاكم، بالإضافة إلى حروب الاستقلال فى سلوفينيا وكرواتيا. وقد أُجرى استفتاء على الاستقلال فى فبراير 1992، وتم الإعلان عنه رسميًا فى 3 مارس. وفى وقت لاحق من أبريل، اعترفت الجماعة الأوروبية بالبوسنة كدولة مستقلة. لكن، فى الفترة نفسها تقريبًا، اندلعت حرب البوسنة التى تطورت عبر ثلاث مراحل مميزة.

بدأت المرحلة الأولى على يد صرب البوسنة الذين كانوا يفضلون البقاء ضمن يوغوسلافيا. وقاد هذه الجهود رادوفان كاراديتش، بينما كان العديد من المقاتلين قد خاضوا تجارب سابقة فى صراعات سابقة. ومن اللافت أنه لم يكن هناك تمييز صارم بين جيش صرب البوسنة والقوات الصربية غير النظامية (UCDP 2004).

أما المرحلة الثانية، فقد شهدت صراعًا بين القوات الكرواتية البوسنية والحكومة البوسنية. ففى البداية، وقف الكروات إلى جانب الحكومة، لكنهم ما لبثوا أن انقلبوا عليها فى يوليو 1992 بسبب التوترات العرقية. ونتيجة لذلك، قدّم الجيش الكرواتى دعمًا للصرب خلال الحرب (UCDP 2004).

أما المرحلة الثالثة، فبدأت عندما أعلن فكرِت عبديتش نفسه رئيسًا لمنطقة بيهاتش فى غرب البوسنة. وردًا على ذلك، أمر الرئيس البوسنى على عزت بيجوفيتش بتدخل عسكرى، مما أسفر عن اندلاع اشتباكات عنيفة. ومرة أخرى، تحالف الكروات مع الصرب ضد الحكومة البوسنية، مما أدى إلى مقتل مئات المدنيين. ورغم تقارير أكّدت تورط القوات اليوغوسلافية فى دعم الصرب، إلا أن حكومة الرئيس سلوبودان ميلوشيفيتش استمرت فى إنكار هذه الاتهامات. وفى يوليو 1995، أعلن عبديتش منطقته جمهورية مستقلة. وفى وقت لاحق، توصل كل من الرئيس بيجوفيتش والرئيس توجمان إلى اتفاق تعاون عسكرى ضد صرب البوسنة، مدعومين بضغط دولى على الصرب. وفى النهاية، طوّقت قوات عبديتش فى بيهاتش، واضطر إلى إعلان استسلامه (UCDP 2004).

تحقيق السلام

تدخلت الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبى فى عام 1992 مع تصاعد النزاع فى البوسنة والهرسك. ونشرت الأمم المتحدة قواتها داخل البلاد وأعلنت مناطق آمنة للمدنيين، عقب اشتباكات عنيفة مع قوات صرب البوسنة. إلا أن هذه المناطق الآمنة تعرضت مرارًا للهجوم، وأُحرقت قرى وقُتل المئات من المدنيين. وردًا على ذلك، فوّض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة حلف شمال الأطلسى (الناتو) بتنفيذ غارات جوية ضد القوات الصربية البوسنية عام 1993، استهدفت مناطق داخل الأراضى التى يسيطر عليها الصرب.

ورغم محاولات متعددة للتوصل إلى اتفاقات سلام، أسفرت عن اتفاق لوقف إطلاق النار لمدة أربعة أشهر، واصل صرب البوسنة هجماتهم على المناطق الآمنة التى كانت تحت حماية الأمم المتحدة. وفى أغسطس 1995، منح مجلس الأمن تفويضًا للناتو بشن حملة جوية أقوى ضد صرب البوسنة.

وفى الوقت نفسه، بدأت الولايات المتحدة فى إعداد اتفاق سلام جديد، استند إلى مقترحات وأفكار سابقة. وقد وُقّع هذا الاتفاق فى 8 سبتمبر 1995 من قِبل وزراء خارجية البوسنة ويوغوسلافيا وكرواتيا. ولاحقًا، تم التوقيع على اتفاق دايتون فى الولايات المتحدة بتاريخ 14 ديسمبر 1995، والذى وضع الإطار العام للسلام فى البوسنة والهرسك.

وبعد اتفاق دايتون، شارك عدد من الفاعلين الدوليين فى عملية إعادة إعمار البلاد، من بينهم حلف الناتو، والأمم المتحدة، ومنظمة الأمن والتعاون فى أوروبا، والاتحاد الأوروبى، والبنك الدولى، إلى جانب منظمات غير حكومية وحكومات وطنية (Cousens 2001). وقد منح اتفاق دايتون تمثيلًا قويًا وتنسيقًا فعّالًا للمنظمات الدولية العاملة على دعم المجتمع المدنى فى البوسنة والهرسك. وشملت هذه الجهود أنشطة إنسانية، وإعادة تأهيل البنية التحتية، وإعادة بناء الاقتصاد، وحماية حقوق الإنسان، وعودة اللاجئين، والمساعدة فى تنظيم انتخابات حرة ونزيهة (اتفاق دايتون 1995).

أنشطة المنظمات فى البوسنة والهرسك

تميّز اتفاق دايتون بنهجه الفريد، إذ أتاح للعديد من المنظمات الدولية فرصة المشاركة فى حفظ السلام وإعادة الإعمار بعد الحرب فى البوسنة والهرسك، بما فى ذلك إشراك جميع أطراف النزاع والدول المجاورة. وشهد هذا التدخّل تنوعًا كبيرًا، بمساهمات من الأمم المتحدة، وحلف شمال الأطلسى (الناتو)، والبنك الدولى، ومنظمة الأمن والتعاون فى أوروبا، والاتحاد الأوروبى، وعدد كبير من المنظمات غير الحكومية، بالإضافة إلى حكومات وطنية متعددة (Cousens 2001). وقد تم لاحقًا تشكيل قوات جديدة لتحل محل قوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة، وتولت قوات الناتو مهمة الإشراف على تنفيذ الاتفاق وضمان أمن أنشطة بقية المنظمات الدولية.

الأمم المتحدة

منذ اندلاع النزاع فى البوسنة والهرسك، أدّت الأمم المتحدة دورًا محوريًا فى البلاد، وإن كانت جهودها الأولى محدودة. وفى عام 1992، اعترفت الأمم المتحدة بالبوسنة والهرسك كدولة مستقلة، ونشرت 8,000 جندى لحفظ السلام، تمركز معظمهم فى العاصمة سراييفو. غير أن الحفاظ على السلام لم يكن مهمة يسيرة (Malcolm 1996).

وبموجب اتفاق دايتون لعام 1995، تجسدت حضور الأمم المتحدة فى منصب الممثل السامى، المُكلّف بتنسيق جهود المنظمات الدولية المدنية المرتبطة بالاتفاق. ويمثل مكتب الممثل السامى (OHR) مجلس تنفيذ السلام (PIC)، الذى يضم 55 دولة ومنظمة تدعم عملية السلام وإعادة الإعمار بعد الحرب. ومنذ مارس 2002، تولّى مكتب الممثل السامى أيضًا مهام الممثل الخاص للاتحاد الأوروبى فى البلاد.

وقد ركّز مكتب الممثل السامى، وفقًا لما نصّ عليه اتفاق دايتون، على إنشاء مؤسسات سياسية ودستورية، وتعزيز حقوق الإنسان، وضمان تنظيم انتخابات حرّة ونزيهة. وبموجب «صلاحيات بون» المقرّة فى ديسمبر 1997، أصبح المكتب هو السلطة العليا فى البلاد، مخوّلاً بفرض قوانين تُسهم فى إعادة الإعمار، أو عزل أطراف وأفراد يعارضون تنفيذ الاتفاق. ورغم سعى المكتب إلى عزل السياسيين القوميين من أجل خلق بيئة ديمقراطية، إلا أنه تعرّض لانتقادات بسبب ضعف الحماية القانونية للمُقالين.

كما وُجهت انتقادات إلى مكتب الممثل السامى بسبب تداخل الصلاحيات وعدم التنسيق. وفى بعض الحالات، اضطرت منظمات أنهت مهماتها فى مناطق معينة إلى العمل دون تفويض واضح، بسبب تأخر إصدار الموافقات الرسمية لمهامها التالية. ورغم هذه التحديات، ساهم المكتب فى دعم جهود التحول الديمقراطى، وإنْ وُصفت ممارساته أحيانًا بأنها غير ديمقراطية. كما أن مهام الممثل السامى واختصاصاته لا تزال غير واضحة، مما يسمح بتفسيرات ذاتية لبنود اتفاق دايتون.

الاتحاد الأوروبى

اعترفت الجماعة الأوروبية، التى تُعدّ سلف الاتحاد الأوروبى، بالبوسنة والهرسك كدولة مستقلة فى 6 أبريل 1992. غير أنها فشلت فى توحيد جهودها للتعامل مع العنف الممارَس ضد المدنيين بشكل فعّال. وبعد انتهاء النزاع وتوقيع اتفاق دايتون، وضع الاتحاد الأوروبى سياسة خاصة تجاه يوغوسلافيا السابقة، استرشدت بسياسة الجوار الأوروبية.

وأطلق الاتحاد «ميثاق الاستقرار لجنوب شرق أوروبا» عام 1999 بهدف تحقيق الاستقرار فى المنطقة وتحضيرها للانضمام إلى الاتحاد. وقد حظى الميثاق بدعم أكثر من 40 دولة ومنظمة دولية، وركّز على ثلاثة محاور رئيسية: خلق بيئة آمنة، وتعزيز ديمقراطيات مستدامة، وتحسين الأوضاع الاقتصادية والاجتماعية (Stability Pact 2005).

وعلى خلاف تركيزه المعتاد على بناء مؤسسات الدولة التقليدية، ركّز برنامج الاتحاد الأوروبى فى البوسنة والهرسك على تقديم دعم مستدام لمؤسسات المجتمع المدنى، ووجّه جزءًا كبيرًا من مساعداته إلى جهود التحول الديمقراطى. غير أن الاتحاد كان صريحًا بشأن التحديات التى واجهها، من بينها التناقضات بين دعم حقوق الإنسان وبين تقوية أجهزة الجيش والشرطة والقضاء. كما واجه انتقادات بسبب تركيزه المفرط على الكفاءة الإجرائية فى تقييم الإنجازات، فى حين تم تجاهل قضايا مثل الشفافية والمساءلة (Youngs 2004).

ورغم الجهود الكبيرة التى بذلها الاتحاد الأوروبى لضمان الاستقرار من خلال التعاون الاقتصادى، لا تزال التحديات قائمة. فالدور المزدوج لمكتب الممثل السامى يُعقّد قدرة الاتحاد على تنفيذ سياسات فعّالة لتحقيق الاستقرار والشراكة. ويرى الاتحاد أن استمرار الممثل السامى كأعلى سلطة فى البوسنة والهرسك يُعيق قدرة الدولة على استيفاء شروط الاستقرار والشراكة.

منظمة الأمن والتعاون فى أوروبا

منذ توقيع اتفاق دايتون عام 1995، تولّت منظمة الأمن والتعاون فى أوروبا (OSCE) مسؤولية الإشراف على الانتخابات، وإجراءات بناء الثقة، والرقابة على التسليح، ودعم التفاوض، ومراقبة حقوق الإنسان. ومع ذلك، أسفرت أول انتخابات نُظّمت فى سبتمبر 1996 عن نتائج مخيبة للآمال، حيث فازت الأحزاب القومية الأكثر تطرفًا – والتى كانت مسؤولة عن الحرب. ولم تنجح الأحزاب الثلاثة الكبرى: حزب العمل الديمقراطى (SDA) المسلم، والحزب الديمقراطى الصربى (SDS)، والاتحاد الديمقراطى الكرواتى (HDZ) فى التعاون ضمن حكومة موحدة، مما كرّس الانقسامات المجتمعية التى استمرت حتى فى الانتخابات التالية (Paris 2004).

وقد تعرّضت أول انتخابات بعد الحرب لانتقادات واسعة. فقد هيمن مجرمو الحرب على المشهد السياسى، وتعرض قادة المعارضة للهجوم أو التهديد باستمرار. وسعت المنظمة إلى معالجة هذه الاختلالات من خلال تقييد تصويت الناخبين ليقتصر على المناطق التى ينوون الإقامة فيها، بدلًا من أماكنهم الأصلية أو المؤقتة. غير أن هذا الإجراء استُغل من قبل القوى العرقية فى المجتمعات المحلية. ويرى منتقدون مثل كوزنز أن المنظمات الدولية فى البوسنة والهرسك، رغم سعيها إلى تعزيز الديمقراطية، إلا أن بعض برامجها ساهمت – عن غير قصد – فى تقويض عملية التحول الديمقراطى (Cousens 2001).

وبحلول عام 2002، بدأ يظهر بعض التقدم مع تشكيل ائتلاف من الأحزاب المعتدلة، بدعم من المجتمع الدولى، لحكومة لا تضم أى أحزاب عرقية. وحمل هذا الائتلاف اسم «تحالف من أجل التغيير»، وكان يضم بالأساس المبادرة الكرواتية الجديدة (NHI) والحزب الديمقراطى الاجتماعى (SDP) (Belloni 2002). وفى العام نفسه، سلّمت منظمة الأمن والتعاون إدارة الانتخابات إلى السلطات المحلية، وإنْ كان ذلك دون تفويض رسمى. ثم قامت المنظمة بتحويل تركيزها إلى إصلاح النظام التعليمى.

تقييم أثر المنظمات الدولية

كان كسر دائرة العنف هو الهدف الرئيسى للمنظمات الدولية فى البوسنة والهرسك بعد الحرب. ولحسابها، فقد نجحت هذه المنظمات فى القضاء على العنف العرقى، وحققت تقدمًا كبيرًا فى التحضير لعودة اللاجئين، وهو ما يُعدّ إنجازًا بارزًا وفقًا لكثيرين. ومع ذلك، لا يمكن تجاهل أن هذه المنظمات فشلت فى إعادة البلاد إلى حالة من الاستقرار الاجتماعى والسياسى المتماسك. فما زالت روح التسامح غائبة، ويُسجّل الاقتصاد البوسنى تأخرًا ملحوظًا مقارنة ببقية أوروبا، كما لا يزال التطور السياسى يعانى من التباطؤ.

وعلى صعيد التحول الديمقراطى، فإن البوسنة والهرسك تُعدّ اليوم أكثر عزلة مما كانت عليه فى السابق. فالدولة لم تتمكن بعد من استيفاء معايير كوبنهاجن المطلوبة للانضمام إلى الاتحاد الأوروبى، وليست عضوًا فى برنامج «الشراكة من أجل السلام» التابع لحلف الناتو، كما أنها لم تنضم حتى إلى منظمة التجارة العالمية. والمفارقة أن المنظمة الأوروبية الوحيدة التى تمكنت البوسنة والهرسك من الانضمام إليها هى مجلس أوروبا، الذى راجع فى عام 2004 الوضع الديمقراطى للبلاد. وقد شكك المجلس فى دور الممثل السامى، وأثار تساؤلات حول مدى توافق سلطاته مع معايير العضوية.

وتُصنَّف البوسنة والهرسك حاليًا كدولة نامية تُعانى من عملية إزالة التصنيع (ESI 2004). وعلى الجانب الآخر، يبدو أن عملية التحول الديمقراطى باتت معرضة لخطر الارتداد إلى السلطوية. وقد وُجّهت انتقادات للمنظمات الدولية بأنها تعمل بطريقة «ارتجالية»، دون رؤية واضحة لكيفية تفاعل مسارى التحول الديمقراطى والمصالحة. كما يبدو أن هذه المنظمات تميل إلى تجنب القضايا المعقدة، وتُركّز بدلًا من ذلك على مهام أسهل، تدّعى أنها ضرورية.

ورغم أن المساعدات الدولية للتحول الديمقراطى أسفرت عن بعض النتائج الإيجابية، إلا أن البوسنة والهرسك لا تزال بعيدة عن تحقيق ديمقراطية راسخة.

الأبعاد المؤسسية لتحقيق التحول الديمقراطى

يُعد الدستور الديمقراطى، والعملية الانتخابية، والنظام القضائى، والحكومة الفاعلة، والأحزاب السياسية، والمجتمع المدنى، والإعلام المستقل، والسيطرة الديمقراطية على الجيش، جميعها مؤشرات أساسية على تقدم البوسنة والهرسك فى مسار التحول الديمقراطى.

ويتضمّن دستور البوسنة، الذى تم إقراره كجزء من اتفاق دايتون لعام 1995، آليات تهدف إلى إرساء الديمقراطية. ومنذ ذلك الحين، أُجريت عدة انتخابات تحت إشراف السلطات المحلية. وتم تطبيق عدد من القوانين، من بينها إصلاحات مهمة فى مجالات مكافحة الجريمة، والعدالة، والضرائب، والتحصيل الجمركى. كما يُجرى العمل على إصلاح قطاع الدفاع، حيث يتم تدريب ودمج القوات تمهيدًا لاحتمال الانضمام إلى برنامج «الشراكة من أجل السلام» التابع للناتو. أما وسائل الإعلام المستقلة، والتى كانت ناشطة حتى خلال الحرب، فقد واصلت دورها النقدى بمراقبة السلطات المحلية والدولية على حد سواء. كما لا يزال المجتمع المدنى، بدعم من المنظمات الدولية، نشطًا ومؤثرًا بدرجة كبيرة (OHR 2004).

ومع ذلك، لا تزال هناك تحديات تعوق مسار التحول الديمقراطى. أولًا، فإن دور الممثل السامى فى البوسنة والهرسك، إلى جانب جهود السلطات المحلية فى مجال الديمقراطية، يخلقان مفارقة حقيقية. فالممثل السامى، الذى يتمتع بسلطات واسعة دون أن يكون منتخبًا، يمتلك القدرة على فرض القوانين وعزل مسؤولين منتخبين ديمقراطيًا. وهذا يُقوّض مبدأ المساءلة الديمقراطية، وقد أصبح موضوعًا للنقاش على الساحة الدولية.

ثانيًا، يظل الوضع الديمقراطى للمؤسسات محل تساؤل، بسبب التناقضات فى دمج وفصل الجماعات العرقية المتعارضة. فأسلوب توزيع الأدوار السياسية والسلطة بين هذه الجماعات يُفاقم التوترات. وفى الوقت نفسه، لا ينبغى للديمقراطية، بحكم تعريفها، أن تستبعد أى جماعة عرقية من ممارسات بعينها. ومع ذلك، فإن دستور البوسنة يمنع الأفراد من خارج المجموعات العرقية الثلاث الرئيسة من الترشح لمنصب الرئاسة.

ثالثًا، تعرقل التحديات المادية واللوجستية مسار الديمقراطية. فقد دمرت الحرب البنية التحتية العامة، وتركت البلاد تعانى من نقص حاد فى المساحات المكتبية المخصصة للوزارات والمسؤولين. وهذا القصور العملى يعيق الإصلاح ويُضعف فعالية عمل الحكومة.

وتُعدّ شرعية الدولة تحديًا آخر بالغ الأهمية. فعادة ما تُعزّز الدولة الشرعية شعورًا بالانتماء والوحدة بين مواطنيها. إلا أن هذا الشرط لا يزال غائبًا فى البوسنة والهرسك، حيث تطمح كل جماعة عرقية إلى إقامة دولتها الخاصة، ويشعر العديد من الصرب والكروات بالتهميش داخل دولة يعتبرونها خاضعة لهيمنة البوشناق (UNDP 2004b).

خاتمة

سيكون من التبسيط المُخلّ، بل ومن الإجحاف، وصف المساعدات الدولية من أجل التحول الديمقراطى فى البوسنة والهرسك بالفشل التام، على الرغم من الأدلة التجريبية المقدَّمة فى هذا المقال. فلا شك أن المنظمات الدولية بذلت جهودًا كبيرة – وفى كثير من الحالات كانت نواياها صادقة – لإنهاء النزاع، وترسيخ السلام، ووضع أسس النظام الديمقراطى. وكان أبرز إنجازاتها هو وقف الحرب ومنع ارتكاب المزيد من الفظائع. إلا أن هذا النجاح تحقق دون أن يصاحبه سلام حقيقى أو نظام ديمقراطى متكامل.

لقد كان وقف العنف ومنع وقوع جرائم واسعة ضد الإنسانية إنجازين كبيرين، خاصة بالنظر إلى حجم وبشاعة الحرب الأهلية. لكن الجهود التى تلت ذلك لبناء ديمقراطية حقيقية لم تنجح فى معالجة التحديات البنيوية والمؤسسية والثقافية العميقة التى تواجهها البلاد. وقد أدى غياب رؤية سياسية منسجمة مع السياق التاريخى والثقافى الفريد للبوسنة إلى جعل هذه المساعدات أقرب إلى صورة جميلة مرسومة على سطح الماء: جذابة ظاهريًا، لكنها سريعة الزوال.

ويمكن وصف عملية التحول الديمقراطى فى البوسنة والهرسك بأنها هشة وسطحيّة. فرغم وجود بعض الممارسات الديمقراطية الأساسية، إلا أن النظام لا يزال يعانى من فراغ جوهرى. ويُقوّض هذا المشروع غياب إطار دستورى متماسك، وضعف تطور المؤسسات، ومحدودية انخراط المجتمع المدنى، وغياب اندماج فعّال بين الجماعات العرقية، وانعدام الممارسات السياسية الحرة بمعناها الكامل. وتزداد هذه الهشاشة بفعل سلطات الممثل السامى، الذى يمتلك صلاحيات كبيرة لفرض القوانين وعزل مسؤولين منتخبين، مما يطرح تساؤلات جدية بشأن المساءلة الديمقراطية.

كما أن استجابة المجتمع الدولى المتأخرة والمجزأة للنزاع قد عمّقت هذه التحديات. فعندما حدث التدخل الفعّال، كانت آثار الحرب قد بلغت مستويات مزمنة من الدمار والانقسام العرقى. وقد خلّف هذا التأخير إرثًا من عدم التسامح وانعدام الثقة لا يزال يُعرقل التقدم نحو مجتمع مستقر ومتماسك. ورغم أن المجتمع الدولى نجح فى وقف العنف الفورى، فإن جهوده فى بناء نظام ديمقراطى مستدام كانت غير متسقة وغالبًا ما عرقلها ضعف التنسيق بين المنظمات المختلفة.

وعند النظر إلى المستقبل، يتعين على المنظمات الدولية العاملة فى البوسنة والهرسك الاعتراف بمسؤوليتها طويلة الأمد تجاه البلاد. فمستوى الكراهية والانقسام المتبقى بين السكان يجعل من الضرورى استمرار الانخراط الدولى لفترة أطول بكثير مما كان متوقعًا. وبدون هذا الدعم المستمر، فإن غياب الإطار الديمقراطى القوى وآليات المصالحة الحقيقية قد يؤدى بسهولة إلى تجدد النزاع.

إن الديمقراطية الحقيقية تتطلب ما هو أكثر من تدابير مؤقتة أو حلول مفروضة من الخارج. فهى تقتضى فهمًا عميقًا للسياق المحلى، ومشاركة نشطة من الشعب البوسنى فى تشكيل مستقبله السياسى. وحتى تتحقق هذه الشروط، سيظل التقدم المُحرز حتى الآن هشًّا، وسيبقى حلم بناء بوسنة ديمقراطية وموحّدة بعيد المنال.

المراجع

Belloni, Roberto. 2004. Bosnia-Herzegovina: Self-Determination Conflict Profile. Foreign Policy in Focus. http://www.selfdetermine.org/conflicts/bosnia.html.

Belloni, Roberto. 2004. Bosnia: The Limits of Neocolonial Rule. Foreign Policy in Focus, August 5. http://www.fpif.org/commentary/2004/0408bosnia.html.

Dayton Agreement. 2004. The General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina 1995.http://www.ohr.int/dpa/default.asp?content_id=380.

OHR. 2004. Report to the European Parliament by the OHR and EU Special Representative for BiH, January – June 2004. Office of the High Representative. http://www.ohr.int/other-doc/hrreports/default.asp?content_id=33446.

Paris, Roland. 2004. At War’s End. Cambridge: Cambridge University Press.

Stability Pact. 2005. About the Stability Pact 2005. http://www.stabilitypact.org/about/default.asp.

UCDP. 2004. Uppsala Conflict Database. Department of Peace and Conflict Research. http://www.pcr.uu.se/database/index.php.

UNDP. 2004a. Bosnia and Herzegovina Human Development Report. United Nations Development Program.

UNDP. 2004b. Early Warning System Quarterly Report April-June. United Nations Development Program.